Copyrights op het NET?

Is intellectuele eigendom te verdedigen in een

digitale wereld vol netfanaten die uit zijn op een lekkere rel? Scientology: kwalijk imago, dus geen rechten op het net? Scientology is aangeschoten wild voor fanatieke digirati-bewegingen zoals DB-NL, DDS en EFF, die onder het mom van vrijheid van meningsuiting de copyrights van de Church of Scientology (Co$) aan hun laars lappen. De meeste ruzies op het Internet interesseren me niet zo, dat er hier en daar wat sex op staat of een gestoorde ziel zijn mening wat al te expliciet neerzet, dat zal wel en tast de functie van het net als algemeen communicatiemedium niet aan. Soms maak ik me echter wel kwaad en dan vooral als er weer eens onder het mom van de goede zaak vooral het eigenbelang gediend wordt en een infantiele heksenjacht wordt ontketend. Dat werkt natuurlijk het mooist als je een club aanvalt, die zelf niet brandschoon is en daarmee je eigen blazoen extra laat glimmen. Al een paar maanden is er een hele rel aan de gang op en rond het Internet rond bepaalde files, die via een Amerikaans BBS en later het Internet op allerlei plaatsen opdoken, maar waarvan de Scientology-kerk claimt dat het om documenten gaat waarvan zij de copyrights heeft en die volgens hen niet vrij verspreid mogen worden. Dat wordt bestreden door degenen die dergelijke documenten op hun home-pagina zetten en nu ook door hun providers, die stellen dat ze niets te maken hebben met wat er op hun sites staat. Volgens de anti-scientologen gaat het om rechtbank-materiaal, dat deel heeft uitgemaakt van de bewijsvoering bij een rechtszaak en dus openbaar zou moeten zijn. De rechtbank heeft de betreffende stukken ondertussen weer verzegeld. Men rolt nu over elkaar heen om maar vooral een puntje te scoren tegen een beweging, die in een kwade reuk staat en die men dus onbetwist van alles kan beschuldigen. Ze zijn toch `bewezen' slecht, dan hebben ze toch geen rechten meer? (waar hoorde ik toch eerder zulke beperkingen van de rechtspositie op basis van ras, huidskleur of zo, is dat niet aanzetten tot discriminatie?) De inzet lijkt de vrijheid van meningsuiting, maar in de collectieve hysterie vergeet men dat hier de privacy van een organisatie wordt aangetast. Ik heb het gevoel dat DB-NL, EFF en aanpalende net-smaakmakers hier hun priv -frustraties botvieren maar daarmee het doel van hun bewegingen eerder frustreren dan bevorderen.

Fishman Affidavit

De bron van de rel zijn de zogenaamde Fishman-documenten, die her en der op het Internet staan, maar waarop de Scientology-bewegingen de copyrights claimt. Fishman was Scientology-volgeling en had toegang tot de zogenaamde `trade-secrets' van die club Hij is wegens misdaden voor de rechter gedaagd, maar verdedigde zich door te stellen dat Scientology hem had aangezet tot die misdaden. Om dat te bewijzen (maar zeker ook om de Co$ een hak te zetten) diende hij stapels geheime documenten in. Die zouden daardoor zogenaamd openbaar worden, maar ondertussen heeft de rechtbank in afwachting van een formele beslissing over deze trade-secret de zaak toch maar verzegeld. De vogel is wel gevlogen, omdat Fishman de handel op het net zette en het overal verspreid is geraakt. Daar treedt de Co$ nu tegen op via civiele rechtszaken.

Gevaarlijk materiaal

Die documenten bevatten veel materiaal over, maar ook van de de Scientology-beweging, met name details over hun werkwijze en cursusmateriaal. Volgens mij, en dat heeft niets te maken met sympathie of antipathie voor de Scientologen, hebben ze gelijk met hun acties hun copyrights te beschermen, hun materiaal wordt de public domain-hoop opgegooid en die inbreuk op hun intellectuele eigendomsrechten is niet meer toevallig, maar opzettelijk. Het is te vergelijken met het verspreiden van de Valente/IRT-stukken op floppy naar zo veel mogelijk mensen, dat is niet netjes en niet verstandig en mogelijk strafbaar.

Media-rel

De kranten staan er vol mee en de media springen op dit zoveelste net-schandaal. Met name de Volkskrant geeft volop ruimte aan de anti-Scientology hetze. De Volkskrant is voor wat betreft het Internet nauwelijks onpartijdig te noemen omdat men een aantal columnisten en journalisten in dienst heeft, die op z'n minst erg betrokken zijn bij de commerciële exploitatie van het net. Het blijkt nu juist die kliek, die de Fishman-documenten als een soort provocatie en springplank gebruikt voor de eigen trip.

Co$: rijke beweging met gevoelige tenen

Scientology, gesticht door Ron L. Hubbard is een soort kerk maar wordt veelal afgeschildert als een kwalijke cult, die mensen in haar val lokt en ze dan niet meer los laat. Er wordt gewerkt met een soort psychische leugendetector, de e-meter om mensen te deprogrammeren. Men heeft een zeer uitgebreide methodiek, die zeer gedetailleerd werkt en voornamelijk gericht is op zgn. deprogrammering en volgens hen leidt tot `clear' worden en dan niet meer vatbaar zijn voor controle, leugens, macht en uiteindelijk leidt tot een staat van Operating Thetan. Dat is dan het SF-stuk van de Co$ met wat erg vergaande verhalen over buitenaardse invloeden. Maar dergelijke verhalen krijg je pas te horen als je al ver op weg bent in de Co$ hierarchy (Co$ is de afkorting die wat geringschattend gebruikt wordt omdat de kerk zo rijk en op geld van de mensen uit zou zijn). Dat zijn de geheimen die men niet naar buiten wil hebben. In de Fishman documenten kun je dat allemaal lezen en dat heb ik dan ook maar eens gedaan. Een hoop jargon, maar ook een manier om bijvoorbeeld trauma's en frustraties te traceren en die te overwinnen waar de meeste moderne psychotherapeuten nog wat van kunen leren. Als dan echter beweerd wordt dat b.v. in document B over liegen wordt beweerd dat een Scientoloog via leugens macht moet krijgen, dan haal ik dat er niet uit. Daar wordt juist gewaarschuwd tegen leugens en controle door leugens door kerken. Het is een kwestie van gezichtspunt, maar ik kan in al die humbug van de Co$ echt geen duidelijke aanzetten tot `slecht'gedrag vinden. Dat je via een proces van projectie en `mocking' van je ouders, autoriteiten en zo je frustraties eerst oproept en aanscherpt en ze daarna kunt laten gaan is textbook-stuff voor psychotherapeuten. Ik kan me zelfs voorstellen, dat teneinde de toch wel vergaande implicaties van Hubbard's methodes en inzichten verteerbaar te maken, men geneigd is de hele humbug van Thetans en zo te slikken, er zijn ook hele hordes mensen die in ufo's geloven. Mijn persoonlijke visie is, dat mensen vaak een `persoonlijk gekleurde' constructie bedenken en accepteren wanneer ze in aanraking komen met andere dimensies. In vroeger eeuwen engelen en Maria, nu Ufo's en waarom dan geen Thetans. Ook dat is maar een vorm, waarin de Co$ een bepaalde boodschap heeft gegoten, wie de oude verhalen uit Hindoe en andere culturen nagaat komt wel vreemdere dingen tegen. Scientology is een potentieel gevaarlijke club met gevaarlijke en effectieve methodieken, die ook zij liever niet zo maar door iedereen gebruikt willen zien. Dat kan leiden tot veel meer ellende, want dit soort gerommel in de menselijke psyche is niet iets voor amateurs en het gevaar bestaat dat allerlei clubs met nog vagere doelen dan Scientology er hun campagnes mee gaan opztten. Het afdoen als bogus en hersenspinsels is wat kortzichtig, er zijn miljoenen Scientologen die er in geloven, dus het moet toch wel een beetje werken.

Welke vrijheid

  • Echte vrijheid is wat je je ergste vijand gunt Maar deze rel zou niet om de Co$ moeten gaan, maar om de bescherming van de vrijheid op het Internet en die is niet gediend door de ene vrijheid in te ruilen voor een andere en het van de status van de betrokkenen te laten afhangen of iets wel of niet beschermd is. Nu de rechten van Scientology aantasten, morgen die van joden, bijstandstrekkers of mensen zonder e-mail partijspeldje? Wat blijft is de ophef, de rellen die door de goeddeels gesubsidieerde of ex-gesubsidieerde Net-kliek vooral opgeblazen worden om zichzelf en hun organisatie belangrijk te maken. In een tegenvallende Net-markt (de negatieve berichten daarover lees je naturlijk niet in de Volkskrant maar de teloorgang van de WWW-hype was op de EB pijnlijk merkbaar) worden non-events over racisme, persvrijheid of sex opgeblazen tot wereldcrises, maar is dat misschien ook omdat er geen `goed' nieuws over het NET is? In de sfeer van de net-bobo's kon het een tijdlang niet stuk, iedereen die deze of gene stichting, forum, seminar of belangenclub opzette, kon rekenen op applaus en vette steun. Ik trapte daar zelf ook in, maar een slechtlopend Internetcaf en een paar ton leergeld aan ontwikkeling, site-kosten en moeite verder is me wel duidelijk, dat Internet geen vetpot is of snel wordt. Wanneer zelfs een zeker met modems en PC's uitgeruste groep als de Nederlandse computerdealers nauwelijks aandacht kan opbrengen voor specifieke Internet-informatie over hun markt, zouden dan andere doelgroepen wel over de brug komen? Ik twijfel daaraan, hier en daar zijn er leuke Internet-initiatieven, maar voorlopig heb ik alleen de deskundologen en zelf-promotors op allerlei congressen en forums geld zien verdienen.
    Luc Sala

    Wie meer wil weten over wat ik van Scientology vindt kan kijken op http://www.euro.net/sala/ego

    Internepperij: net-luminaries geven overdreven positief beeld Internet

    Is het nu werkelijk van belang, of Scientology nu wel of niet gelijk heeft of verluiert dit soort gekrakeel alleen maar de werkelijke problemen met het Internet, dat enerzijds onder de druk van de grafische multimedia bezwijkt en anderszins voor de gewone eindgebruiker maar weinig te bieden heeft. Bij alle gekrakeel over misstanden op het Internet wordt de laatste tijd door bepaalde media alle kritiek op het NET en de functie daarvan voor het grote publiek genegeerd. Wie in het `veld'praat met providers en gebruikers is er ondertussen wel achter, dat de rozige horizon voor het Net als publieksmedium niet helemaal realistisch is. Het Internet is goed voor heel wat modems en heel wat opwinding, maar of het echt een succes wordt weet ik nog niet. De elektronsiche snelweg is voorlopig nog een stoffig, verstopt en onhandig zandpaadje, de reizigers in cyberspace ergeren zich rot aan slechte verbindingen, onverdraaglijk verfraaide homepages en een algemeen gebrek aan echte informatie op het net. E-mail is OK, het WWW is iets voor nerds, dat is wat de meeste gebruikers na een paar weken zelf ontdekken en dan zie je ze nooit meer op al die interactieve pagina's vol quasi-informatie waar je eigenlijk niets aan hebt. Nu denkt het bedrijfsleven, met de pro-NET lobby stevig verankerd in de politieke agenda, dat door een massale promotie van het Net dat allemaal wel goed komt. EZ volgt (zie Volkskrant 18 okt), mijns inziens zonder veel eigen visie, die gedachte en wil met onder meer 70 miljoen steun en een aantal fiscale maatregelen binnen twee jaar naar 1 miljoen internet-gebruikers toe. Een betere infrastructuur en diensten als winkelen, onderwijs en belastingaangifte met amusement als een belangrijke trekker, dat moet het worden. Maar is dat ook realistisch of wordt hier het zoveelste prestige-project opgezet en vergeet men te kijken naar de werkelijke behoeftes? De access-providers claimen allemaal een enorm succes, maar als je hun maandelijkse groeiverwachtingen even kritisch volgt en afzet tegen de werkelijke aantallen bezoekers/gebruikers/abonnees dan is het erg veel windhandel. Het internet gebruik groeit, de verbindingen zijn matig of slecht maar komt dat nu door de toename in het gebruik of worden er alleen maar steeds meer plaatjes en zo per pagina opgehaald. Ik zou wel eens willen weten, wat de via subsidies groot geworden digitale steden/regio's nu werkelijk hard kunnen maken aan verkeer, spreiding van de gebruikers en invloed op het internet-alfabetisme? Mijn eigen ervaringen zijn bedroevend, ik heb 3 sites en 2 servers (in het Matrix-gebouw dus theoretisch met de minste vertraging) met duizenden pagina's teksten en plaatjes, maar er komt maar erg weinig serieus verkeer (en via Net-Info etc. doen we toch erg veel aan promotie voor http://net.info.nl of http://www.euro.net/sala.

    Sex

    Het grootste deel van het verkeer op mijn Internet-sites komt uit Amerika, waar een onverlaat me ooit op een sex hot-list heeft gezet. Ik speel dat spel graag mee en noemde een directory met verder gewone informatie maar /eros/girls en nu loggen er nog iedere dag zo'n driehonderd mensen in op http://net.info.nl/eros/girls/ index.html, om overigens direct doorgeleid te worden naar m'n gewone home-pagina. Uit de verkeerspatronen leer ik dan wel wat, waar gaan die mensen verder kijken, maar dat dit de manier is om `serieuze' net-klanten te krijgen lijkt me ook niet. Bij gebrek aan betrouwbare cijfers helpt het me wel om de zaak in perspectief te zien, en zou het bij m'n collega informatie-providers veel beter lopen? Toen ik door een `executive' van een zogenaamd succesvolle site werd benaderd om te adverteren, vroeg ik heel simpel om de bezoekersstatistieken, maar die konden ze wel vaag noemen maar even niet tonen en op mijn voorstel om per bezoeker af te rekenen op basis van een accountants-rapport zijn ze niet ingegaan. Ik moet lachen om clubs, die per dag tienduizenden hits claimen maar via een 64 of 144 Kbps lijntje aan het net zitten. Wanneer een beetje leuke pagina 100 KB (dus 800 kilobit) is en het uit/inladen dan toch al snel een 20 tot 30 seconden vraagt, dan kun je nooit meer dan 120 per uur en per etmaal misschien iets van 2000 keer een klant bedienen. Maar ja, als je als hits ieder opgehaald file-tje telt en dan is iedere button en .jpg een file, dan kom je veel hoger in hits. Voorlopig is het Internet nog het speeltje van de cyberzotten, waar ik mezelf ook wel toe wil rekenen, maar zakelijk gezien is het een ramp en de politiek geeft het nog een extra zetje door subsidies en projecten die meest nergens op slaan maar de hype wel versterken. Natuurlijk, het helpt bedrijven om hun externe informatie goed op te zetten (html is een wonderolie op dat gebied), stroomlijnt Internet datastromen, maar als marketinginstrument naar de grote massa is het nog niet uit de startblokken. Ik denk, dat we zullen gaan inzien, dat het `globale' internet juist als `lokaal' medium een rol kan gaan spelen, in een kleinschaliger opzet en helemaal niet in relatie tot die electronische snelweg, maar juist als een klein en handig digitaal achterom-steegje of weggetje.
    Luc Sala
    sala@euronet.nl